Bernard Henry-Levy es un filósofo francés formado en la prestigiosa Escuela Normal Superior de París, donde tuvo como profesores a Jacques Derrida y Louis Althusser. Integra la generación de los llamados “nuevos filósofos” franceses, quienes critican los dogmas de la izquierda radical surgida de Mayo del 68. De hecho, su último libro se titula Ese gran cadáver caído de espaldas, frase utilizada por Sartre para calificar a la izquierda en 1960. Acá un extracto de una entrevista que concedió en París a La Nación de Argentina.

–¿Usted no cree que pedirle a la izquierda que esté a favor del liberalismo y de Estados Unidos es como querer demostrar la cuadratura del círculo?
–De ninguna manera. En lo que atañe al liberalismo, debo recordarle que el liberalismo es patrimonio de la izquierda. El liberalismo es Jacobo Rousseau y su contrato social, Adam Smith o John Locke. Como diría Benedetto Croce, es necesario distinguir entre liberalismo y liberismo.
El verdadero liberalismo nunca defendió la ley de la jungla o el mercado desregulado. Por el contrario, el liberalismo exige reglas, pactos, obligaciones que enmarcan la relación de las fuerzas económicas. El liberalismo no es el mercado, es el contrato.

-Cuando los altermundialistas y otros sectores de izquierda que usted denuncia con energía acusan al liberalismo de todos los males, quizás se refieren al ultraliberalismo.
–Pero entonces que lo digan. ¿Por qué no lo dicen? Que digan que están contra el ultraliberalismo y que quieren arrancarle el buen liberalismo a la derecha. Que quieren reivindicar su herencia. Que digan cómo harán para volver a ponerlo de pie. Mi maestro, Louis Althusser, decía que el gran genio de Marx fue tomar la dialéctica hegeliana, concepto reaccionario, y ponerlo nuevamente de pie. En Francia tenemos cantidad de cretinos que dicen que la nación, la seguridad, la bandera y Juana de Arco -conceptos reivindicados por la derecha- pertenecen también al patrimonio de la izquierda. Pero, entonces, ¿cómo es posible que, tratándose de algo tan importante como el liberalismo, no hagan el mismo trabajo? ¿Que no sean capaces de distinguir entre Silvio Berlusconi y las tres revoluciones fundadoras del modernismo [la inglesa, la norteamericana y la francesa]? Hacer ese trabajo es competencia de una izquierda crítica. Criticar quiere decir separar lo bueno de lo malo. Pero, la izquierda radical, los altermundialistas, todos aquellos que apoyan a Hugo Chávez y a Evo Morales, se declaran antiliberales, no antiultraliberales. Si les resulta difícil esa palabra, que encuentren otra. La verdad es que hay algo en la idea misma de libertad que les da miedo y que detestan. Ese miedo fue el que produjo a Castro ayer y a Chávez hoy.

-¿Usted no cree que Chávez sea de izquierda?
-Naturalmente que no. ¿Cómo puede ser de izquierda un hombre que ejerce un poder personal, que sueña con que ese poder sea vitalicio, que amordaza a los medios de comunicación de su país, que está sentado sobre una montaña de oro que su población no aprovecha y que es el aliado de Ahmadinejad en la guerra planetaria que libran los demócratas y los antidemócratas. Hay actualmente una izquierda que piensa que Chávez es de la familia, el niño turbulento de la familia. Yo no. Yo soy de izquierda y creo que Chávez es mi adversario.

-¿Y no se siente solo en ese planeta de la izquierda ideal? Porque una cosa es lo que uno quisiera y, otra, lo que es en realidad.
-No me importa. Me siento solo con Ingrid Betancourt, con Vaclav Havel, con Huber Matos, con Barak Obama, con una parte de la izquierda argentina que se reconocerá en lo que digo y que debe de estar negándose a verse embanderada junto a Chávez.
http://www.lanacion.com.ar/969190

Henry-Levy remata señalando que “el rechazo a Estados Unidos, a la Unión Europea y al liberalismo han enceguecido a una izquierda fascinada por una nueva tentación totalitaria”. Es que a pesar de la necesidad de ciertos grupos de la sociedad venezolana y de cierta izquierda “enferma de derechismo”, como la denomina el intelectual francés, de ver en Chávez el heraldo del renacimiento de la izquierda en el mundo, tanto unos como otros, poco a poco, comienzan a verle las obvias costuras. Unos lo vislumbran mezquino e incapaz de solucionar sus problemas, mientras los otros lo advierten charlatán, demagogo y totalitario.
Y esto es lo importante, de cara a 2008, ese año difícil que nos tocará vivir: tanto dentro como afuera, tanto entre intelectuales como en el pueblo llano, comienza a verse la verdadera naturaelza de ese teniente coronel megalómano y narciso que intentó llegar al poder mediante un fallido y mal planificado golpe de Estado, que se reúne con los últimos tiranos del mundo y cuya única obsesión parece ser la reelección indefinida (requisito indispensable para entrar con derecho pleno al club al que aspira).
Buenas noticias, después de todo, para cerrar ese importante año en que la ciudadanía le saboteó uno de sus pasos fundamentales en sus planes totalitarios, en el que comenzó a hundirse su prestigio, y en el que los venezolanos hemos demostrado nuestra firme voluntad de entrar en el siglo XXI.