Durante la madrugada del lunes, luego de varias horas de retraso con respecto a sus propias proyecciones, luego de un angustioso silencio y hasta de un altercado con los representantes del NO ante el CNE, Tibisay Lucena anunció en cadena nacional, luego de totalizadas el 90% de las actas, el resultado del referendo sobre la Reforma Constitucional, el primer boletín oficial, arrojó los siguientes números:
Bloque A
NO: 4.504.354 (50.70%).
SÍ: 4.379.392 (49.29%).
Total de votos válidos 8 millones 883 mil 746.
Total de votos nulos 118 mil 693.
Total de votos escrutados 9 millones 2 mil 439.
Bloque B
NO: 4.522.332 (51.05%).
SÍ: 4.335.136 (48.94%).

Ya desde las 10, 11 de la noche, ambos comandos de campaña conocían los resultados. En varias ocasiones, ante el retraso de los resultados oficiales, miembros del comando por el NO afirmaron conocer los resultados y exigieron al CNE celeridad en mostrarlos. Una agencia internacional, ya había comentado incluso la noticia del triunfo del NO, detallando, además, que en Miraflores habían desmontado la tarima que habían colocado en las afueras. Y el CNE seguía en silencio. Y la gente haciéndose conjeturas nada alentadoras. Los síntomas de la derrota gubernamental se leían, sin embargo, en crípticas señales: los canales del estado, al mejor estilo de los “canales golpistas”, transmitían programación variada que incluía comiquitas, mientras Globovisión y (hay que decirlo) Venevisión, estaban atentos al desenlace del referendo. Cuando ya comenzábamos a recordar aquel oscuro madrugonazo del referendo revocatorio, Lucena ofreció los resultados ya mencionados.

Estos comicios tuvieron una abstención de 44.11%, que es prácticamente la mitad del electorado. Un 45% que prefirió no opinar (sea porque fueron chavistas que no quisieron votar ni a favor ni en contra de Chávez; u opositores que no insistían en no querer perder su voto; o porque hay un sector de la población que no entendió nunca lo transcendental de lo que estaba en juego). Sin embargo, no fue el abstencionismo el único escollo que tuvo que superar ese triunfo popular. Una avasallante, costosísima, abusadora campaña oficial intentó venderle al electorado una reforma que no pidió, que no era necesaria y que no lo beneficiaría ni resolvería ninguno de sus problemas más graves: escasez de alimentos, inseguridad, inflación, entre otros.
En los canales estatales de TV, un grupo de estudiosos llegó a contabilizar hasta 53 cuñas diarias a favor del si, muchos funcionarios públicos de alto nivel (el superintendente Vielma Mora, el vicepresidente Jorge Rodríguez, los gobernadores y ministros) hacían actos proselitistas a favor del si, todas las páginas web del gobierno hacían campaña descaradamente, y hasta el Metro de Caracas (otrora inmaculado de campañas políticas) y las edificaciones gubernamentales fueron prácticamente tapizados con pendones y afiches alusivos al si. ¿Cuánto nos costó esa monstruosa campaña? ¿Cuántas casas se hubiesen construido con esa costosísima suma, que incluye los millones de bolívares invertidos en el acto de cierre de campaña por el si, en la avenida Bolívar, con autobuses traidos de todos los rincones del país? ¿Por qué gastar esa fortuna en una reforma que nadie necesitaba y que pocos de los electores del gobierno conocían a fondo, ya que Chávez la convirtió en una elección “entre yo y Busch”?
Eso sin contar con las dificultades a las que se vieron sometidos los observadores internacionales. Carlos Iturgáiz, dirigente del Partido Popular Español, miembro de la delegación de observadores internacionales, afirmó que “nos movemos con dificultad y nos han puesto todos los problemas posibles”, además de señalar que las diferentes delegaciones internacionales están “sujetas a un sistema de acreditación partidista; una acreditación para los que apoyan el SÍ del referéndum, y otra para los que apoyan el NO, mucho más restringida”. O los abusos y presiones a los que sometió al electorado que cerró campaña el pasado jueves, con hasta cuatro helicópteros haciendo un irresponsable juego de amedrentamiento sobre las cabezas de los presentes en la concentración.
Y todo eso con los dineros de todos los venezolanos.

Al reconocer la derrota en cadena nacional, durante la madrugada de hoy, Chávez le dijo a la oposición que supiera administrar esa victoria. Y aunque el consejo vale, cabe preguntarse: ¿Sabrá leer él esa derrota? ¿Sabrá que exigió una lealtad a un electorado que se vio obligado a deslindarse de sus deseos, porque ya es hora de pensar en resolver los problemas reales del país? ¿Nunca entendió que el cierre de RCTV causó molestias en sus seguidores, sobre todo luego de ver la pésima programación del canal que sustituyó al canal más antiguo del país? La palabra arrogancia comenzaba a dibujar un personaje visto como generoso por sus seguidores. ¿Qué hacemos con ese patria, socialismo o muerte que se usa hasta en los cuarteles militares?
Porque una cosa es cierta, aunque el peligro de que Chávez intenté decretar mediante la habilitante algunas de las leyes que quiso meter en la reforma, tres cosas al menos quedaron conjuradas definitivamente: la obligatoriedad del carácter socialista del estado y la sociedad venezolanos, la reelección perpetua y el poder popular no nacido de la escogencia plural y democrática. El “patria, socialismo o muerte” que era la cabeza de playa de su proyecto totalitario deberá ser eliminado de las paredes de los cuarteles y de los comunicados de las oficinas públicas.

Leopoldo López, desde el Comando del NO, les recordó a quienes apoyan a Chávez que este “sigue siendo el presidente, que los queremos abrazar, este es el momento para encontrarnos. A partir de mañana eso es lo que queremos, encontrarnos con todos (…) Se acaba la división y se acaba la fractura en nuestro país”, agregando que “mañana amanece el mismo Presidente, la misma Asamblea, los mismos poderes públicos, y aunque él (Chávez) quiso convertirlo en un plebiscito, el pueblo supo diferenciar entre él y un proyecto de país. Ya basta de conflicto, de un desgaste que nos ha llevado casi al aislamiento internacional”, en referencia al uso que hizo Chávez del tema internacional durante su radical campaña, llegando al paroximo de declarar que si gana el PP en España, los bancos españoles tendrán que irse del país.

Chàvez sabe recuperarse. Eso nadie debe ponerlo en duda, pero algo siempre hemos dicho en este sitio: con el futuro no hay quien pueda. Entre un caudillo premoderno que vive de sueños megalómanos y recuerdas de viejas glorias y una generación rebelde que vive en el mundo actual, la historia siempre se inclinará a favor de lo segundo. Los líderes mesiánicos no pueden durar para siempre sin reprimir, sin exigir sumisión y fidelidad, sacrificando la libertad y, lo que es peor, al individuo.
Ver a un grupo de funcionarios envilecidos, enriquecidos y envejecidos, que ya no suscitaban ninguna emoción, declarando desde el lado del gobierno; y a un grupo de jóvenes de veinte años, llenos de esperanza en su futuro y de creatividad y valor ante los retos que enfrentaban, por el otro, no ayuda mucho al gobierno. El siguiente paso es que el chavismo, que ya le dijo a Chávez que no lo acompaña en todas sus aventuras, entienda que tiene espacio en la construcción de un país plural sin necesidad de desfasadas pesadillas caudillescas.
Volvemos a repetir lo que, con respecto al cierre de RCTV comentamos en este sitio:

¿Bastarán las armas, el dinero y el poder mediático para que una visión medieval de la relación del poder con la sociedad prevalezca sobre la sociedad de youtube, del ipod, del messenger y de los mensajes sms? ¿El líder premoderno con sus historias de su infancia en el campo o la sociedad ubicua y virtual? ¿El jefe militar con sus soluciones militares o la sociedad plural y contestataria con su necesidad de ser escuchada? Definitivamente, nada está escrito. Por el contrario, la historia apenas comienza.

Sin embargo, ya esa sociedad que lucha en absoluta desventaja, conoció su primera victoria.
Nos despedimos, luego de estos agitados días, con una afirmación que hiciera el académico chileno Fernando Mires en relación a estos acontecimientos:

Ellos, disidentes, estudiantes, representantes civiles del orden social, están luchando para salvar una democracia. Su objetivo no es derribar al gobierno, pero sí que ese gobierno se acoja a la constitución y a las leyes. Y vencerán, que duda cabe. Vencerán. Con trampas o sin trampas, son lo mejor de la nación venezolana, y en estos momentos, ellos, sin quererlo, ya son la vanguardia democrática de todo un continente.